Практика

Затопили соседи

Мы как обычно радуем вас нестандартными ситуациями и грамотным правовым решением вопроса. Один из таких случаев -  из практики адвоката-партнера Бюро Fortis  Игоря Катрича.

Ситуация житейская – затопление квартиры. К нам обратился  доверитель, к которому был предъявлен  иск о возмещении вреда собственнику квартиры, находящейся ниже этажом.  Истец - страховая компания, ранее выплатившая пострадавшему от затопа собственнику возмещение по договору страхования имущества. В обоснование ущерба был приложен акт о затоплении квартиры, согласно которого затопление произошло по вине нашего доверителя. Но наш доверитель утверждает, что в его квартире следов протечек не было. Судом первой инстанции требования истца были удовлетворены в полном объеме. Адвокатом Игорем Катричем была подана апелляционная жалоба.

В ней в качестве доказательств невиновности доверителя были указаны следующие аргументы:

-акт, которым подтверждалась вина ответчика, составлен в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, без привлечения ответчика к его составлению, без указания того, что ответчик отказался от подписания данного акта.

-исходя из показаний свидетеля, являющегося слесарем-сантехником, выезжающим на место аварии, у доверителя в квартире течь не обнаружена, а выявлена в квартире, расположенной через 2 этажа от той, в которой было затопление, то есть расположенной этажом выше нашего доверителя.

-жильцы из рядом расположенных квартир подтвердили, что из квартиры именно 2-мя этажами выше часто происходили затопления.

-сама потерпевшая пояснила, что не знает, виновен ли наш доверитель, поскольку течи были регулярными, и сам ответчик часто ей говорил о том, что у него тоже часто течет вода по стояку. КРОМЕ ТОГО, со слов потерпевшей, акт о затоплении был составлен после обращения за его составлением в управляющую копанию, а не в день затопления. Акт составлялся и подписывался через неделю после указанного события.

 Таким образов, суд, исследовав все доводы адвоката, пришел к выводу об отмене  решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы со стороны доверителя.

Поиск